MY BEST POST

COMMENTI RECENTI

  • september 2016
  • july 2016
  • may 2016
  • april 2016
  • march 2016
  • febrary 2016
  • january 2016
  • december 2015
  • november 2015
  • october 2015
  • september 2015
  • august 2015
  • july 2015
  • june 2015
  • may 2015
  • april 2015
  • march 2015
  • febrary 2015
  • january 2015
  • december 2014
  • november 2014
  • october 2014
  • september 2014
  • august 2014
  • july 2014
  • june 2014
  • may 2014
  • april 2014
  • march 2014
  • febrary 2014
  • january 2014
  • december 2013
  • november 2013
  • october 2013
  • september 2013
  • august 2013
  • july 2013
  • june 2013
  • may 2013
  • april 2013
  • march 2013
  • febrary 2013
  • january 2013
  • december 2012
  • november 2012
  • october 2012
  • september 2012
  • august 2012
  • july 2012
  • june 2012
  • may 2012
  • april 2012
  • march 2012
  • febrary 2012
  • january 2012
  • december 2011
  • november 2011
  • october 2011
  • september 2011
  • august 2011
  • july 2011
  • june 2011
  • may 2011
  • april 2011
  • march 2011
  • febrary 2011
  • january 2011
  • december 2010
  • november 2010
  • october 2010
  • september 2010
  • august 2010
  • july 2010
  • june 2010
  • may 2010
  • april 2010
  • march 2010
  • febrary 2010
  • january 2010
  • december 2009
  • november 2009
  • october 2009
  • september 2009
  • august 2009
  • july 2009
  • june 2009
  • may 2009
  • april 2009
  • march 2009
  • febrary 2009
  • january 2009
  • december 2008
  • november 2008
  • october 2008
  • september 2008
  • august 2008
  • july 2008
  • june 2008
  • may 2008
  • april 2008
  • march 2008
  • febrary 2008
  • january 2008
  • december 2007
  • november 2007
  • october 2007
  • september 2007
  • august 2007
  • july 2007
  • june 2007
  • may 2007
  • april 2007
  • march 2007
  • febrary 2007
  • january 2007
  • december 2006
  • november 2006
  • october 2006
  • september 2006
  • august 2006
  • july 2006
  • june 2006
  • may 2006
  • april 2006
  • march 2006
  • febrary 2006
  • january 2006
  • december 2005
  • november 2005
  • october 2005
  • september 2005
  • august 2005
  • july 2005
  • june 2005
  • may 2005
  • april 2005
  • march 2005
  • febrary 2005
  • january 2005
  • december 2004
  • november 2004
  • october 2004
  • september 2004
  • august 2004
  • july 2004
  • june 2004
  • may 2004
  • april 2004
  • march 2004
  • febrary 2004
  • january 2004
  • december 2003
  • november 2003
  • october 2003
  • september 2003
  • august 2003
  • july 2003
  • june 2003
  • may 2003
  • april 2003
  • march 2003
  • 1 marzo 2014

    ROCCO BARBIERI PHOTOGRAPHER

    spesso e volentieri, nelle mie conferenze, racconto che, al giorno d’oggi, scattare delle belle fotografie sia estremamente semplice. talmente semplice che, ho sempre teoricamente sostenuto, anche un non fotografo bendato potrebbe andare in giro e portare a casa del materiale che un po’ photoshoppato potrebbe essere definito bello.

    tutto questo era una mia teoria, ma dalla teoria alla pratica non sempre il passo è automatico e scontato.

    ho pensato allora di fare come negli esperimenti scientifici: andare a verificare sul campo la mia teoria.

    mi sono recato allora da Rocco, che di mestiere fa il barbiere:

    Schermata 2014-03-01 alle 15.48.56

     

    e gli ho fatto la mia proposta, di provare a fotografare una modella bendato. ha accettato!

    ho bendato Rocco e messo la mia macchina fotografica in totale automatismo

    Schermata 2014-03-01 alle 15.49.31

    Rocco ha cominciato a scattare!

    Schermata 2014-03-01 alle 15.50.05

    la modella doveva parlargli per far capire almeno dove indirizzare la macchina fotografica!

    Schermata 2014-03-01 alle 15.50.38

    Schermata 2014-03-01 alle 15.50.51

     

    una volta finito lo shooting (!) abbiamo scaricato le fotografie scattate, che ovviamente erano tutte esposte perfettamente ed esattamente a fuoco.

    un po’ di photoshop, un po’ di HDR e poi tutto in bianco e nero, che fa sempre la sua figura.

    ed ecco il risultato:

    2H3A6424_1

     

    non male, eh?!? :-)

    a noi sembrava molto buona! ma per essere veramente certi e avere l’approvazione finale abbiamo pensato di mandarla al giornale più importante di tutti, per autorevolezza e prestigio: Vogue!

    ed ecco la definitiva verifica della teoria, la fotografia scattata da Rocco Barbieri il barbiere è finita sul prestigioso ed importantissimo sito di Vogue:

    Schermata 2014-02-26 alle 15.07.57

    Schermata 2014-02-26 alle 15.08.31

    Schermata 2014-02-26 alle 15.09.18

     

    il tutto senza trucco e senza inganno, come da filmato:

    come diceva già 30 anni fa Ugo Mulas la Fotografia non deve essere bella, deve essere buona. era facile farla bella una volta, è facilissimo oggi.

    i veri Fotografi a questo dovrebbero servire, a fare della buona fotografia, non a fare della bella fotografia.

     

    Tag:

    1. cry scrive:

      @Vilma quando ho scritto di dare una macchina fotografica in mano ha bambini era una proposta seria,non mi interessa dare una macchina in mano a un orango e non mi interessa neanche chi ha detto la frase che hai scritto,non vedere il commento come negativo perchè non lo era affatto,non era nemmeno una critica al post di @settimio anzi,sono d’accordo con lui su tutta la linea

    2. Vilma scrive:

      @Cry, anche la mia proposta circa l’orango era seria, neanche io volevo fare una critica al post, anch’io sono d’accordo con SB. Be’, allora, di che stiamo discutendo?
      Ciò che intendevo dire, spingendo alle estreme conseguenze il ragionamento, era che fotografo vedente, fotografo non vedente, bambino o orango o impulso meccanico che preme un bottone fanno poca differenza, la macchina ha una sua capacità trascrittiva autonoma in grado di dare senso a ciò che registra per il solo fatto che lo registra, la fotografia è l’unica attività creativa che si fa da sola, non ha bisogno di autori, detiene un potere autopoietico che qualcuno chiama inconscio tecnologico e che organizza il risultato in una congrua struttura formale anche senza bisogno di alcun intervento umano.

    3. cry scrive:

      @Vilma , la macchina come fa ad avere una qualche capacità?è semplicemente un oggetto,un mezzo per creare come lo è una penna punto.L’immagine parte prima dalla testa e poi “si materializza” grazie alla macchina/mezzo,il significato e il senso ad una immagine sei te(che scatti la foto) a darglielo.
      Per fare un esempio veloce veloce,la tua automobile ,quando sali sa già dove vuoi andare o guidi tu?(a meno che tu non abbia una pontiac come kitt :) ) ,un’altro esempio che mi viene in mente è quello della penna,se ti do una penna ,la impugni davvero mi sapresti scrivere una cosa simile o adirittura meglio della divina commedia?non credo.
      Se ci pensi pure le telecamere registrano ma quanti film e video di merda esistono?
      Potrei andare avanti all’infinito a fare esempi ma la verità è una sola:fare una fotografia buona non è facile,servono idee,conoscenze,pratica,umiltà.Sarà scontato ma dire che la macchina ha la sua capacità di scrittura autonoma in grado di dare un senso a ciò che registra perdonami ma è una grande “stronzata” detta senza pensare a ciò che si scriveva(o magari volevi esprimere un concetto diverso e io o capito male,può essere,diamo spazio anche al dubbio).
      La fotografia è una disciplina e fare il fotografo è un mestiere,un lavoro,non credo che ne tu ne io riusciamo a fare foto come roversi,buzzanca,oliviero toscani,il signor berengo gardin e tanti altri fotografi “veri” con i coglioni e i controcoglioni.
      Mi scuso se mi sono dilungato nello scrivere il mio parere ma penso che prima di parlare/scrivere/commentare serva conoscere quello di cui si vuole parlare/scrivere/commentare

    4. Vilma scrive:

      @Cry, hai ragione, prima di parlare/scrivere/commentare serva conoscere quello di cui si vuole parlare/scrivere/commentare, e prima di parlare/scrivere/commentare di fotografia bisognerebbe conoscere la storia del pensiero che la percorre.

      Consiglierei una serie di letture:

      – Fotografia e inconscio tecnologico (Franco Vaccari)
      – L’inconscio ottico (Rosalind Krauss)
      – L’opera d’arte nell’epoca della sua riproducibilità tecnica (Walter Benjamin)
      – Duchamp (Janice Mink)

      Dopo, se vuoi, ne ri-parliamo/ri-scriviamo/ri-commentiamo.

    5. cry scrive:

      È un’illusione che le foto si facciano con la macchina…. si fanno con gli occhi, con il cuore, con la testa.
      Henri Cartier-Bresson.Non l’ho detta io questa cosa ne un qualunque pinco pallino.
      L’importante non è la fotocamera, ma l’occhio.
      Alfred Eisenstaedt.
      C’è una grande differenza tra lo scattare una foto e fare una fotografia.
      Robert Heinecken
      @Vilma ,non sono cose che ho detto io o pinco pallo ,una immagine viene creata prima da chi la fotografa dentro la sua testa,dopo viene resa reale grazie allo strumento che è la macchina fotografica punto.
      Si può scattare una fotografia senza nessun tipo di cultura o con una cultura derivata e appresa dal paese di provenienza ma sarà sempre una immagine pensata prima in testa e poi resa vera con la macchina fotografica.Il sensore ,la macchina,l’obiettivo non hanno una loro memoria storica o un loro modo di pensare,che memoria storica vuoi che abbia un 85 mm o un sensore c-mos?un corpo pentax,nikon,canon ecc che memoria vuoi che abbia?la tua auto ha memoria storica?si ricorda della sua erede del lontano 1970?impossibile.
      Inconsciamente tutti facciamo delle scelte ,in tutti i campi non solo con la fotografia,il nostro inconscio condiziona le scelte che facciamo ma sono sempre decisioni prese con la testa in primis (che poi dentro alle nostre scelte ci sia la condizione di inconscio sono d’accordo).
      Quando io scatto una foto sarò condizionato dall’inconscio in parte, che prenderà “spunto” dalla cultura che abbiamo in italia(opere ,quadri,dipinti,film,vestiti,musica ecc).
      Un pinco pallino senza una cultura inconscia sarà menò condizionato confronto a me nel fare una foto come un africano scatterà una foto che inconsciamente riporta alla sua cultura.Comunque sia cultura,inconscio o quello che vuoi tu dietro una foto ci deve essere un idea ben precisa anche se questa sarà inevitabilmente condizionata dalla propria cultura

    6. Max scrive:

      … se per questo io mesi fa ho fatto fotografare la mia Labrador…

      https://www.facebook.com/maxmila71/media_set?set=a.457027141075122.1073741851.100003035216436&type=3

      Sono andato a vedermi la foto su Vogue… Ben 4 “like”… un successo direi…

    7. LL scrive:

      fotografia metafisica ! :)

    8. damiano scrive:

      Morale della favola:

      Constato che un photographer è in grado di:
      Scegliere un luogo, scegliere uno strumento, impostarlo, fissarlo su di una sorta di cavalletto random-vagante con sensore ad orientamento vocale, impostare un accrocchio che possa azionare l’otturatore casualmente, scegliere una modella che non si faccia guidare ma guidi, scegliere “lo scatto” dal mucchio di photobit prodotto, postprodurre quanto selezionato, postare su Vogue il capolavoro a nome di terzi.

      Scarso direi.

    9. Vilma scrive:

      @Damiano è quello che ho cercato di dire senza riuscire a farmi capire

    10. michael scrive:

      Hi Settimio, greetings from Indonesia… this is embarassing, because my attempts to get my ‘fashion’ photos to be published on Vogue Italia photovogue failed hahaha… do you think Vogue italia is more strict with ‘fashion’ pics category? or what u have been saying all along that good photos have to have a story behind them… would u be angry if i email some pics for u too see and comment?… i’d be happy to attend one of your workshop but maybe not in my budget to travel to italy and zero understanding with italian language….

      maybe i should try to blindfold my eyes and take more pics hahaha…. thanks Settimio…

    11. Stefano scrive:

      @settimio
      Leggo solo ora il tuo reply, il mio intervento si riferiva alla teoria de “al giorno d’oggi scattare belle fotografie è molto semplice, così semplice che ci riesce anche il mio barbiere bendato” che non è provata dalla foto postata (che non era, ovviamente, buona ma nemmeno bella). Ovvio che il senso e l’intenzione fosse un’altra, ma non era chiaro proprio a tutti a giudicare dai commenti.

      P.S. Sposo il tuo pensiero contorto, è quel “nonostante” che mi suona strano in questa frase “La fotografia è sicuramente orrenda e inutile: ma nonostante questo è sul sito di Vogue!”. Voglio dire, con tutta la fuffa presente in quel sito ci starebbe meglio un “proprio per questo”…

    12. Settimio scrive:

      @michael thank you to follow me from far away! :-)
      If you come to Italy for a my workshop i will make you a special discount…! ;-)

    13. Il sito di vogue non mi pare giusto riferimento per una fotografia d’autore……

    14. Janas scrive:

      c’è un fatto però…il luogo e la modella, lo sfondo della scena, li hai scelti tu, non la macchina fotografica e non il barbiere bendato, probabilmente hai anche scelto di non posizionare la modella con le spalle al sole, e il barbiere di fronte al sole no? inoltre vorrei tanto vedere la foto orginale, non elaborata dopo.
      Non se ti rendi conto di quanto in questa fotografia c’è del tuo intervento e di quanto marginale sia l’operato della macchina fotografica…esisterà pure l’inconscio tecnologico, ma a volte c’è l’inconscio di chi opera scelte significative e pensa non sia lui ad operare ,,

    15. pazzesque scrive:

      daccordo, pero’ ci starebbe un workshop (per riagganciarmi ai tuoi discorsi sui uorsciop) anche sul “come titolare le foto: da insignificante a bella (per la massa, ndr) in meno di 200 caratteri”.
      (non mi riferisco in particolare alle due righine messe in calce alla foto su vogue, che fan parte del divertissement, è piu’ una riflessione a voce alta su un trend che non approvo, perchè 9 volte su dieci mi provoca orchite fulminante:))

    16. vittorio scrive:

      l’esperimento sulla carta poteva essere interessante,il risultato lo e’ un po’ meno,hai scelto la location accattivante (grattacielo moderno-mura antiche) e’ gia’ li c’e’ una contrapposizione sia temporale che architettonica,pulizia formale,cielo velato senza ombre a mo’ di studio….insomma troppa mestieranza e poca aleatorieta’ per essere credibile l’esperimento.
      Poi che con le macchine moderne anche un pivello alle prime armi faccia foto “belle” questo e’ un dato i fatto,ma l’idea,la sintassi,la cultura visiva, rimarranno sempre ad appannaggio di chi usa la macchina fotografica e quella non mente ,dira’ sempre chi sei,perche’ ogni immagine prodotta contiene sempre l’autore.

    17. Andy olive scrive:

      avevo sviluppato la Stessa teoria solo che invece di un barbiere Avevo pensato ad una scimietta.
      Comunque il vero gioco e Che un fotografo “buono” può replicare i risultati e dare congruenza ad
      Una serie di immagini, può portare a casa un lavoro quando tutte le condizioni sono contro.
      Questo la fortuna non può fare. l’esperimento mi è piaciuto molto

    18. Devo dire che sarebbe interessante fare questo esperimento tralasciando la tua progettualità nello scatto. Avviene si bedato, e la provocazione effettivamente fa sorridere, ma alla fine esce fuori la tua esperienza. Tra l’altro azzeccare i gusti di PhotoVogue non è semplicissimo. Spesso mi son visto respingere immagini apprezzatissime altrove. Sarebbe carino far fare la foto al piacca vero e inviare le immagini in pasto agli editor…

    19. alfredo scrive:

      secondo me ha vinto il nome…..Rocco Barbieri fa molto fotografo come nome
      le avesse postate come Massimiliano Valeri non se lo sarebbero nemmeno filato !

    20. Sand scrive:

      Stessa cosa che penso quando vedo alcuni ritratti “formato fototessera” fatti con un 300mm da 15 metri con sfondo suonato e piani completamente schiacciati! Credo che anche una scimmia ubriaca a cui venga messa in mano una macchina con scatto a raffica , una SD abbastanza capiente e una macchina automatica (magari con eye recognition) possa fare tra tutti gli scatti almeno una manciata buona di quei “ritratti” atipici, senza contesto e senza anima, senza personalità!

    21. Lela scrive:

      Ho imparato di più sulla Fotografia seguendo Benedusi che in workshop vari. All’inizio è difficile: te la prendi, continui a ripeterti che scrive un monte di cazzate, che è un borioso etc. etc.
      Poi come John Belushi vedi la luce e inizi a capire.
      Le mie foto probabilmente non saranno mai buone e solo “belle”, ma almeno ora so riconoscere la differenza.
      Enjoy.

    22. antonio scrive:

      Va va a zappare! è una bella coglionata

    23. settimio scrive:

      @antonio ah sì?!? E perché?!?

    24. Mary scrive:

      Assurdo quello che é successo!!!
      Certo fare le foto bendati sembra una passeggiata allora, ma solo perché si trattava di una modella e comunque di foto molto ferme!
      Non credo che lo stesso puoi farlo se vai a fare delle foto ad una partita di calcio o comunque con il soggetto in costante movimento!
      Comunque bella idea rimane la tua :)

    25. ugo scrive:

      i creativi di Burberry devono seguire il tuo blog. ti hanno preso alla lettera

    26. Emanuele scrive:

      Come faccio a contattare Rocco Barbieri Photographer per un servizio fotografico??? Scherzo ;) Comunque quanto detto in questo post, purtroppo, è la tragica realtà. Quando ho cominciato scattavo con una D70…Meraviglioso sensore CCD, ma sopra agli 800 iso era una tragedia. All’epoca l’ammiraglia Nikon era la D2H, coi suoi 1600 iso massimi. Oggigiorno si parla di 3.000.000 di iso con la D5. Anche la più amatoriale delle macchine ti arriva a 6400 (oggi tutti scattano al buio pesto, eh??). Metti priorità diaframma taaaaac, iso auto taaaaac, supermega autofocus con riconoscimento volti taaaaac etc… tenendo conto che aprire una p. iva è una bazzecola oggigiorno è pieno di PHotografi PROfessionisti. Poi vai a vedere i loro portfolio e sono tutti uguali, tutte delle ripetizioni, delle banalità… purtroppo non esiste ancora un automatismo per il senso della composizione, per la conoscenza della luce, per l’originalità… fotografare, per molti, si è ridotto a premere un tasto. Poi senti che si lamentano che che la macchina ha cannato la foto… oramai il fotografo non ha più colpe, ma solo meriti.

    27. Ramon scrive:

      Questo articolo è veramente l’elogio dello snobismo, ma quanto sei frustrato?

      1) Intanto sul dizionario trovi photographer: a ​person who ​takes ​photographs, either as a ​job or ​hobby. Come per Pilota: è chi ha la funzione di guida, mica solo quelli che corrono gare per “professione” (molti pagano per poter correre).

      2) se uno si procura 2 lire con le foto e 98 con altro lavoro è “photographer”? A che punto della % delle entrate uno potrebbe fregiarsi del titolo? La sogli la mettiamo ad una certa cifra oppure deve essere una certa % delle entrate o del patrimonio?

      3) ne fai tutta una questione di soldi (foto vendute) piuttosto che di capacità! Bada bene che utilizzando questo metro uno come Vincent van Gogh non lo potremmo definire Pittore. Sei veramente sicuro che questo sia il parametro con cui valutare?

      Poi è ovvio che ci sono fotografi più o meno bravi e più o meno pagati (le due cose non sempre sono correlate), ma questo accade in tutti i campi, tranne che in poche professioni codificate. Adesso che le foto sono gratis (digitali) ci si possono buttare cani e porci, magari qualcosa ci scappa. Anni fa in viaggio di nozze io (fotograficamente ignorante) con la prima digitale ho fatto 600 foto, mia moglie ne fece 2 o 3 rullini. E’ chiaro che nella massa delle mie 600 qualcosa di buono è venuto fuori.

      Che ti piaccia o no “photographer” non è una professione/titolo codificata, come non lo sono tante altre. Comunque di solito quelle “codificate” necessitano di un titolo di studio e/o iscrizione albo e nessuno va a guardare se ti ci guadagni lo stipendio oppure no.

      Se proprio vuoi darti un titolo pubblica il 730 e ci dici quanta parte viene dalle vendita delle foto, ma questo non ci dirà se sei bravo o meno.

    28. settimio scrive:

      @ramon quindi io che guido l’automobile oggi mi faccio una bella pagina SETTIMIO BENEDUSI PILOTA, giusto?
      Non hai neanche veramente idea di quanto tutta questa infinita ignoranza sia deleteria!

    29. marchigiano scrive:

      la questione “fotografo si/fotografo no” è come quella dell’uovo e la gallina…vero è che per fare l’avvocato bisogna iscriversi all’albo previo superamento di una serie di “step”, dalla laurea all’esame di stato. questo non significa, comunque, che poi si vinceranno tutte le cause…certo, la traduzione della parola “photographer” è “fotografo”, ma il significato è più spirituale che materiale…mario giacomelli che non faceva il fotografo, era un fotografo? e vivian maier? quindi, per noi comuni mortali, forse è meglio usare la parola “fotografante” poi, col tempo, vedremo come andrà a finire…

    30. Ramon scrive:

      Settimio,
      la questione è semplice: basta guardare il dizionario (se non lo si possiede se ne trovano on-line). Un conto è il significato che ciascuno di noi attribuisce ad una paola, un altro quello che gli attribuisce la lingua ufficiale (che comunque è in evoluzione).

      Ma ti ripeto che secondo il tuo metro dobbiamo andare a riscrivere tutte le recensioni e le enciclopedie ecc perché Vincent Van Gogh secondo la definizione di Settimio non è un pittore!

      Parlando con un caro amico fotografo (si, uno che si guadagna, poco, da vivere vendendo le sue foto e non ai matrimoni) mi ha intelligentemente detto che la differenza troa un prof e un non-prof sta nella “certezza” del risultato. Io magari per caso una foto bella la faccio, ma un prof sa preparare tutti in modo di essere “ragionevolmente” sicuro di farla bella. E questo è indipendente dal fatto che il prof venga pagato o meno.

    31. vittorio scrive:

      Mi domando…ma tutto cio’, per te che sei un fotografo che bene o male vive di moda,non puo’ essere controproducente?non rischi di tirarti delle antipatie?
      Personalmente avrei fatto carte false per lavorare col gruppo Condé Nast !

    32. settimio scrive:

      @vittorio controproducente, hai detto?!? ahahahah altro che controproducente, diciamo suicida! ma ho questa folle, assurda, demenziale propensione a dire ciò che penso!

    33. Vittorio scrive:

      Ti capisco perfettamente e tanto di cappello!

    34. marchigiano scrive:

      @ramon: penso che se qualunque fotografo professionista (quindi titolare di partita iva) che fatturi mille euro al mese grattasse un “turista per sempre”, rimarrebbe tale anche regalando le foto e rinunciando agli spiccioli…certo, bisognerebbe eliminare gli studi di settore…

    Leave a Reply